A raíz de la reciente publicación en español de El goce, ¿de veras? de Darian Leader, tuvo oportunidad de plantearle algunas preguntas con respecto a la problematización que hace del concepto lacaniano de “goce”, algunos rasgos de su trabajo y la recepción que ha tenido.

∞∞∞

MCV: En su más reciente libro El goce, ¿de veras?, usted desarrollas una serie de críticas y problemáticas con respecto al uso y abuso de uno de los conceptos principales del psicoanálisis lacaniano. ¿Qué le llevó a considerar que este análisis era necesario hoy en día? 

DL: Al estudiar los conceptos de deseo y goce en la obra de Lacan, quedó claro que el término se había asentado en un uso puramente descriptivo y que se había convertido cada vez más en una etiqueta en lugar de un verdadero concepto psicoanalítico. En vez de preguntar, por ejemplo, qué generó fusiones de placer y dolor, satisfacción y repulsión, se bloqueó cualquier reflexión importante debido a la aplicación del término. Me pareció que valía la pena problematizar el concepto y abrir estas preguntas psicoanalíticas básicas una vez más.

MCV: Su ensayo pone de manifiesto que existe una falta de delimitación en el uso de términos como “placer”, “satisfacción”, “sufrimiento” y “dolor” debido al laxo uso del concepto de “goce”. ¿Considera que en el psicoanálisis lacaniano se ha perdido la precisión clínica en aras de una sofisticación o intelectualización?

DL: Creo que el psicoanálisis lacaniano aún tiene una notable precisión clínica, pero lo que a veces es preocupante es la tendencia a un claro reduccionismo. Por ejemplo, la idea de que una vida se puede reducir a una única fantasía axiomática o a un banal nudo sintomático. Lo que perdemos aquí es la teoría del conflicto, crucial para el psicoanálisis, y también el hecho de que siempre hay más de un nudo en juego en las estructuras sintomáticas. Debemos reconocer estas complejidades, incluso si dificultan nuestros esfuerzos para una compartimentación ordenada de los casos.

MCV: En muchos de sus libros utiliza viñetas clínicas para ilustrar algunos aspectos teóricos. ¿Qué tan importante es este recurso para usted? ¿Se corre el riesgo de caer en un enfoque menos crítico de los problemas al recurrir a ellas?

DL: A veces utilizo viñetas clínicas para ilustrar un punto conceptual y a veces las uso cuando contradicen o declinan un punto conceptual. Sé que actualmente algunos analistas han renunciado a recurrir a ejemplos clínicos, y por buenas razones, pero esto sigue siendo parte de mi estilo y lo encuentro útil en el esfuerzo por transmitir el psicoanálisis. Siempre decimos que aprendemos de nuestros pacientes, pero ¿cuántos textos analíticos hay en los cuales lo que dice un paciente realmente da forma al argumento? Los trabajos de Edith Jacobson o Selma Fraiberg, por ejemplo, muestran cómo es posible hacer esto, y es una lástima que no sea más común en nuestros círculos.

MCV: Existe una concepción muy difundida del goce como una energía en el cuerpo que sería necesario desechar, en vez de favorecer una perspectiva más estructural. ¿A qué le atribuye la atracción a esta tan frecuente concepción del goce?

DL: Los lacanianos supuestamente van más allá de los modelos cuantitativos ingenuos y no usan el concepto de energía psíquica, pero todo esto resurge con la idea del goce como un exceso. Por supuesto, los seres humanos experimentan y hablan de un exceso corporal con el que están lidiando y hacen todo lo posible por tratar de reducirlo, pero esto no significa que debamos sustancializar esto en nuestras teorías. Podríamos decir que la práctica del psicoanálisis apunta, en parte, a desustancializar muchas de las cosas que, precisamente, nuestros pacientes han sustancializado.

MCV: En las primeras líneas de su libro menciona que este generó una polarización entre sus colegas lacanianos. ¿Cuál ha sido la recepción hasta ahora? ¿Ha sido distinta en el Reino Unido, los Estados Unidos y Francia?

DL: Hasta ahora sólo he tenido comentarios positivos sobre el libro desde su publicación, aunque un par de personas me escribieron con anterioridad advirtiéndome que no publicara el libro, con el argumento de que no se debe cuestionar a Lacan a menos que se tenga una mejor teoría que presentar en lugar de las ya existentes. No sé cómo se ha recibido el libro en los Estados Unidos, pero me han llegado algunos comentarios agradables de analistas franceses y británicos desde que el libro salió. Pone de relieve el problema de la naturaleza político-religiosa de nuestro campo particular. Algunas personas sienten cualquier crítica a Lacan como una crítica hacia su propio ser.

MCV: Es muy frecuente que entre psicoanalistas lacanianos las referencias por excelencia sean a los seminarios y escritos de Lacan, dejando a un lado los trabajos de muchos de los primeros psicoanalistas, incluso los del propio Freud. En este libro, así como en los anteriores, usted siempre regresa a los trabajos de los primeros analistas. ¿De qué se pierden aquellos quienes no recurren a esas primeras elaboraciones clínicas y teóricas?

DL: Sí, es bastante ridículo que desde hace décadas la mayoría de las publicaciones lacanianas sólo se refieran a las obras de Freud y Lacan y algunos de sus intérpretes. Muchos analistas de hoy simplemente no saben nada sobre la historia del psicoanálisis, cuando todos podemos aprender mucho de esto, tanto en términos de nuestras teorías como en términos de nuestra orientación clínica. Tendemos a descontextualizar a Lacan, pero es importante volver a la historia, que es, por supuesto, uno de nuestros objetivos en nuestra práctica analítica compartida por analistas de diferentes orientaciones. ¡Todavía hay mucho que aprender de la historia del psicoanálisis, una vez que superemos la creencia de que todo el saber está contenido en Lacan!